「3分の2」がもたらす憲法改正の現実味
掲載日：
2026-02-09 04:19:50
／ 事象日：
2026-02-09
／ カテゴリ：
国民投票
今回の衆議院選挙で、与党が改憲発議に必要とされる「3分の2」をうかがう規模の議席を獲得したことで、日本国憲法の改正と国民投票が、抽象的な将来論ではなく、現実の政治日程として意識され始めている。選挙前からメディアは、「過半数」「安定多数」「絶対安定多数」と並んで「3分の2」というラインを強調してきたが、その背景には憲法96条が定める厳格な発議要件がある。
憲法96条は、憲法改正には「各議院の総議員の3分の2以上の賛成による発議」と「国民投票での過半数の賛成」という二段階のハードルを課している。今回の選挙結果は、そのうち少なくとも衆議院側の条件が視野に入ったことを意味し、与党内では「改憲発議…
続きを読む
今回の衆議院選挙で、与党が改憲発議に必要とされる「3分の2」をうかがう規模の議席を獲得したことで、日本国憲法の改正と国民投票が、抽象的な将来論ではなく、現実の政治日程として意識され始めている。選挙前からメディアは、「過半数」「安定多数」「絶対安定多数」と並んで「3分の2」というラインを強調してきたが、その背景には憲法96条が定める厳格な発議要件がある。
憲法96条は、憲法改正には「各議院の総議員の3分の2以上の賛成による発議」と「国民投票での過半数の賛成」という二段階のハードルを課している。今回の選挙結果は、そのうち少なくとも衆議院側の条件が視野に入ったことを意味し、与党内では「改憲発議が現実的な選択肢となった」との見方が広がっている。
もっとも、3分の2を確保したからといって、それ自体が改憲の「決定」を意味するわけではない。どの条文を、どの順番で、どのような文言に変えるのかという政治判断は、これからの国会論戦と世論の動向に大きく左右される。
国民投票の枠組み自体は、すでに国民投票法によって用意されている。同法は、国会の発議を受けて60〜180日の間に国民投票を実施すること、18歳以上の国民に投票権があること、最低投票率の規定は設けないことなどを定めている。
技術的には「スイッチを入れれば動く仕組み」が整っている一方で、実際にどのタイミングでそのスイッチに手をかけるのか、また国民投票運動のルール（広告、資金、メディア露出の公平性など）をどう運用するのかについては、なお議論の余地が大きい。
今回の総選挙は、物価高や減税、防衛費など生活に直結するテーマが前面に出ており、「改憲選挙」として激しく争われたわけではない。それにもかかわらず、結果として改憲勢力が3分の2に達しうる構図が生まれたことで、「憲法を変えるかどうかを、国民が直接判断する局面に政治が踏み出すのか」という問いが、急に身近なものとして浮上してきた。
与党がこのカードをどう扱うのか、野党がどのような対案や手続き論を提示できるのか。そして有権者が、この国の「ルールのルール」をめぐる議論にどこまで主体的に関わろうとするのか。今回の選挙結果は、そのすべてをあらためて問い直す起点になっている。
出典：
perplexity