海外でも普通にある「得票率で返す制度」
まず確認しておきたいのは、「一定得票に達したら供託金を返し、届かなければ没収する」という考え方自体は、日本だけの特異な仕組みではないという点です。
イギリス、オーストラリア、ニュージーランド、韓国など、多くの国が「候補乱立を防ぐ」目的で、似たような“デポジット制度”を採用しています。
- イギリス：下院選で候補者は一定額を預け、得票率が5％以上なら全額返還、5％未満なら没収。
- オーストラリア：連邦選挙で、候補者は一定額を払い、第一希望票の4％以上を得れば返還。
- ニュージーランド：小選挙区候補は、得票率5％以上で返還。
- 韓国：国会議員選挙で供託金を課し、得票率に応じて「全額返還」「半額返還」「全額没収」という段階的ルールを採用。
つまり、「得票がごく少ない人は費用負担をお願いし、一定以上の支持を得た候補にはお金を返す」という考え方そのものは、世界的にもそこまで珍しくありません。
日本が特殊なのは「額」と「ライン」の組み合わせ
問題は、日本の場合、その**額の大きさ**と**必要得票率の高さ**がセットになっているところです。
- 供託金そのものが世界最高レベルに高い（国政選挙の小選挙区で数百万円単位）。
- 返してもらうための得票ラインも、5％前後が多い国々と比べて高めに設定されている。
結果として、形式的には「多く取れば返す・少なければ没収」という点で他国と似ていても、**実質的な参入障壁としては段違い**に重くなっています。
なぜ「無名の人ほど損をする」のか
同じルールが全員に適用されていても、スタート地点が違えば実質的な負担はまったく違います。
- 既成政党の候補や著名人候補
- 政党ブランド、組織票、メディア露出があるため、返還ラインを超える可能性が高い。
- 供託金は「いったん預けて、あとで返ってくるお金」になりやすい。
- 無所属・市民派・新しい政党の候補
- 知名度ゼロからのスタートで、そもそも名前と存在を知ってもらうだけで大変。
- 高いラインに届かず没収される確率が高く、「ほぼ戻ってこない出費」になりがち。
表向きは「全員に同じルール」ですが、実際には
- 「最初から見込票のある人」は高確率で返してもらえ
- 「これから支持を広げたい人」だけが高額のリスクを負う
という非対称な構造になっています。ここに「無名の人ほど損をし、そうでない人は損をしにくい」という感覚の源があります。
公正な選挙の入口という観点から
制度の建前は「冷やかし立候補の抑制」ですが、現実には次のような問いが生じます。
- 候補乱立防止は本当に「高額なお金」でしか実現できないのか。
- 世界の多くの国が採用している「一定数の有権者署名」など、**お金ではなく支持者の数**でフィルタする方法の方が、公正ではないか。
- すでに力を持っている側だけがリスク少なく立候補でき、これから挑戦する側だけが大きな損を背負う仕組みは、民主主義の更新を阻んでいないか。
記事一覧
このタグが付いた出来事や資料を、1件ずつ短く整理して記録していきます。
-
「世界標準」とは言い難い？ 供託金返還ルールと“無名候補だけが損をする”構造出典：ScienceDirect: You have to pay to play: Candidate and party responses to the high cost of elections in Japan （元記事・資料を見る）
-
世界一高い日本の供託金は「民主主義の入場料」か日本の供託金はいくらか
国政選挙では、
・衆議院・参議院の小選挙区（選挙区）候補：300万円
・衆議院比例代表：候補者1人につき300万円（小選挙区と重複立候補する場合、小選挙区分と合わせて合計600万円）
・参議院比例代表：候補者1人につき300万円（制度の詳細・改正状況に応じて適宜明記）
といった高額が必要で、一定得票に達しないと没収されます。
世界と比べてどれくらい異常か
アメリカ、ドイツ、フランスなど多くの国には、そもそも供託金制度がありません。
供託金がある国でも、イギリスはおよそ8〜9万円、カナダは約10万円程度で、日本の300万〜600万円は「世界一高い」と各種の比較で指摘されています。
OECD諸国の中で、候補者1人あたりGNIに対する供託金の比率を比べた調査でも、日本はダントツ1位で、所得水準に対しても突出した負担になっているとされています。
名目上の目的と実際の効果
制度上の目的は、
「売名」や不真面目な立候補の抑制
候補乱立による選挙事務の混乱防止
と説明されています。
しかし現実には、
資金力のある大政党や富裕層の候補にはほとんど痛手にならない
無所属や市民派、新しい政治勢力にとっては極めて高い参入障壁になる
という「政治的ハードル」として機能しているとの批判が強くあります。
「立候補の自由」との衝突
日本弁護士連合会や研究者は、供託金が憲法上の「立候補の自由」「法の下の平等」を不当に制約していると指摘し、
供託金の大幅な引き下げ
もしくは廃止と「一定数の署名」制度への転換
などを提案しています。
実際、欧米では供託金の代わりに、一定数の有権者署名を条件とする方式が広く採用されており、「お金」ではなく「社会的な支持」の有無で候補資格を絞り込んでいます。
「公正な選挙」を求める視点から
世界一高い供託金は、
「お金がない人ほど政治に参加しにくい」
「既成政党に有利な制度設計になっている」
という構造を固定化し、有権者が本来選べるはずの選択肢を減らしてしまいます。
公正な選挙を求める立場からは、
候補乱立防止の必要性を認めつつも、金銭ではなく署名など別の手段で担保できないか
少なくとも世界標準並みの水準に引き下げる余地はないか
を議論することが、日本の民主主義の「入口」を開き直すために不可欠だと言えるでしょう。出典：政くらべ: 日本の選挙の謎・世界で抜きん出て高い供託金制度！ （元記事・資料を見る）